Zorgverzekering 2017 nadelig voor iedereen

zorgverzekering 2017

Het is weer zover. De nieuwe zorgverzekering 2017 staat voor de deur. De komende maanden staan weer in het teken van de nieuwe zorgverzekering premies voor 2017. Reclames op televisie en internet die je overal achtervolgen. Waar veel mensen niet bewust bij stilstaan is dat deze reclames gewoon worden betaald door onze zorgpremies.

Volgens een “schatting” van het NRC spenderen zorgverzekeraars gezamenlijk ongeveer 50 miljoen euro per jaar aan reclames. Tel daarbij op de soms absurde salarissen en bonussen in de zorg. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de prijzen van medicijnen en behandelingen die soms onbetaalbaar zijn. Geen wonder dat de zorgpremie alleen maar stijgt.

De zorgpremie 2017 gaat omhoog. Om eerlijk te zijn schrok ik behoorlijk van de hogere premies. En het zijn ook geen kleine bedragen meer. Een paar euro per maand valt mee te leven. Maar de gemiddelde premiestijging ligt rond de tien euro per maand. Het valt me nog mee dat het eigen risico niet is verhoogd.

Minister Schippers en SP-Kamerlid Renske Leijten liet halverwege oktober weten dat het eigen risico in 2017 wel eens zou kunnen stijgen naar 500 euro. Hoewel het eigen risico voor de zorgverzekering in 2017 blijft staan op 385 euro is het maar de vraag wat er volgend jaar gaat gebeuren. Er zal toch iets drastisch moeten veranderen want de laatste jaren betalen we alleen maar meer premies en eigen risico.

Premie zorgverzekering 2017

Wist je dat farmaseutische bedrijven meer geld spenderen aan marketing en reclame dan aan het ontwikkelen van nieuwe medicijnen? Wist je dat farmaseutische bedrijven concurenten zolang mogelijk dwarsbomen met advocaten en andere slinkse manieren om de prijzen van medicijnen zo hoog mogelijk te houden? Hier is onderzoek naar gedaan en de resultaten zullen je verbazen. Hierover later meer.

Soms is het alleen maar een gevoel dat je steeds meer en meer moet betalen. Maar is dat ook echt zo? Laten we eens kijken wat we de afgelopen tien jaar aan zorgpremies en eigen risico moesten betalen.

Een overzicht van 2006 tot en met 2017:

Jaar Gemiddelde zorgpremie In procenten Eigen risico
2006 € 1027 Nvt Nvt
2007 € 1091 + 5.9% Nvt
2008 € 1040 – 4.7% € 150
2009 € 1056 + 1.5% € 155
2010 € 1082 + 2.4% € 165
2011 € 1211 + 11.7% € 170
2012 € 1239 + 2.3% € 220
2013 € 1250 + 0.9% € 350
2014 € 1140 – 8.8% € 360
2015 € 1187 + 4% € 375
2016 € 1224 + 3% € 385
2017 € 1315 + 7% € 385
Totaal + 22% + 156%

Dit zijn gemiddelden op basis van de standaard premies. Sommige mensen zijn nog veel meer geld kwijt aan hun zorgverzekering. Aan de andere kant zijn er ook mensen die veel minder betalen (door bijvoorbeeld een maximaal eigen risico te nemen).

Sinds de invoering in 2008 is het eigen risico gestegen met maar liefst 156%. De zorgpremie is sinds 2006 gestegen met 22%. Dat zijn vele miljarden euro’s in totaal. Je zou de vraag kunnen stellen, waar blijft al dat geld? Wil je direct bekijken wat de nieuwe zorgpremies zijn voor 2017 kijk dan in onze bespaarvergelijker.

Zoals je in bovenstaande tabel kunt lezen zijn de zorgpremies de laatste jaren vrijwel alleen maar gestegen. Ik kreeg afgelopen week het nieuwe overzicht van mijn zorgverzekeraar voor 2017 binnen. Een overzicht van de premies:

  • 2015: 60,02 euro p/m
  • 2016: 68,76 euro p/m
  • 2017: 74,46 euro p/m

Overzicht van mijn partner:

  • 2015: 98,98 euro p/m
  • 2016: 107,07 euro p/m
  • 2017: 119,52 euro p/m

Oftewel de zorgpremie 2017 gaat omhoog. In vergelijking met 2015 moet ik bijna 15 euro per maand meer betalen. Mijn partner moet bijna 20 euro meer betalen. In totaal betalen wij in 2017 bijna 35 euro per maand meer voor vrijwel dezelfde zorg. Dat is 420(!) euro op jaarbasis.

Bij deze premies zit ook nog een collectiviteitskorting van 10% via mijn huidige werkgever. De premies vallen dus nog hoger uit voor mensen die geen korting hebben. Mijn premie bestaat enkel uit de basispremie en het maximaal eigen risico van 885 euro. De premie van mijn partner is op basis van een eigen risico van 500 euro plus een aanvullende en tandverzekering.

Stel mijn partner en ik zouden de standaard verzekeringen nemen. Wat moeten we dan in 2017 betalen? Hieronder een overzicht van mijn huidige zorgverzekeraar:

zilverenkruis zorgpremie 2017

Bron: Zilverenkruis.nl

Deze premie is op basis van de goedkoopste tand en aanvullende verzekering. Uiteraard zijn er vele combinaties mogelijk. Aan de andere kant zijn er genoeg mensen die een duurdere aanvullende verzekering nodig hebben om wat voor (medische) reden dan ook. Ook is het nemen van een eigen risico van 885 euro voor veel mensen geen optie. De meeste mensen hebben minimaal een aanvullende of tandverzekering.

Stel wij zouden bovenstaande premie betalen zijn we per jaar kwijt: 237,90 euro keer 12 = 2855 euro. Wees ervan bewust dat kosten die buiten het basispakket vallen ook betaald moeten worden vanuit het eigen risico. Stel er gebeurt iets waardoor je beiden het volledige eigen risico kwijt bent betaal je nog eens 385 euro per persoon extra. Dan kom je uit op een totaalbedrag van 2855 + 770 = 3625 euro. Maar dat is niet helemaal realistisch omdat je waarschijnlijk niet beiden het volledig eigen risico kwijt zal zijn. In de basis moet je uitgaan van de maandelijkse premie keer twaalf.

Maar het zijn toch behoorlijke bedragen. Je bent met zijn tweeën minimaal één maand per jaar aan het werk om enkel de zorgkosten te betalen. Terwijl je er misschien niet eens gebruik van maakt! Mensen met een lager inkomen hebben recht op zorgtoeslag. Dus de berekening is niet voor iedereen hetzelfde.

Heb je een gezamenlijk inkomen van 25.000 euro dan krijg je in 2017 115 euro per maand zorgtoeslag. Dat is op jaarbasis 1380 euro. Op basis van bovenstaande berekening zou je dan 2855-1380 = 1475 euro kwijt zijn. De zorgtoeslag voor 2017 valt positief uit. Daarover later meer.

Aanpassingen basispakket zorgverzekering 2017

Hoewel de zorgverzekering in 2017 duurder zal worden zijn er ook een aantal wijzigingen in het basispakket:

  • Kortdurend verblijf in een zorginstelling valt in het basispakket
  • Vergoeding voor (medisch noodzakelijke) plastische chirurgie vallen in het basispakket
  • Maximaal 37 fysio behandelingen voor etalagebenen
  • Vergoeding van een klikgebit (wel eigen bijdrage)
  • Bepaalde zorgkosten geen eigen risico meer
  • NIPT test komt voor iedere zwangere beschikbaar (gedeelte zelf betalen)

Er worden een aantal medisch noodzakelijke plastische chirurgie behandelingen vergoed. Dit zijn:

  • Operatie van het bovenooglid
  • Plaatsen van een borstprothese
  • Een noodzakelijke besnijdenis
  • Tanden die door een afwijking of ongeval verloren zijn gegaan worden vervangen door een implantaat. De leeftijdsgrens is verhoogd van 18 tot 23 jaar.

De zorgverzekering 2017 is dus niet voor iedereen nadelig. Aan de andere kant zijn dit wel specifieke aanpassingen in het basispakket en dus lang niet voor iedereen relevant.

Overzicht van alle aanpassingen basispakket zorgverzekering 2017: Rijksoverheid

De NIPT test

Goed nieuws voor vrouwen/stellen die zwanger willen worden. De NIPT test wordt in april 2017 voor iedere zwangere beschikbaar. De NIPT test screent de ongeboren vrucht op het syndroom van Down, Edwards en Patau. De NIPT test kan tegenwoordig alleen gedaan worden als de combinatietest een verhoogde kans aangeeft. De NIPT test moet nog wel gedeeltelijk betaald worden. De kosten bedragen 175 euro.

Persoonlijk vraag ik mij wel af of dit soort testen wel iets toevoegen. Net als de combinatietest is de NIPT test niet 100% nauwkeurig. Een aantal maanden geleden kregen wij ook de vraag of wij gebruiken wilden maken van de combinatietest. Natuurlijk keek ik al snel naar het financiële gedeelte en de verwachte opbrengst. En die was in ons geval vrij negatief.

Ten eerste is de combinatietest vrij prijzig (ongeveer 175 euro). Ten tweede kun je niet vertrouwen op de uitslag. Stel je doet de combinatietest en er komt een verhoogd risico uit. Wat ga je dan doen? Een vruchtwaterpunctie om het zeker te weten? Met het risico om het kind te verliezen?

Stel het ongeboren kind heeft wel het syndroom van down. Laat je het kind dan weghalen? Dit zijn erg ingrijpende beslissingen die je moet maken. Persoonlijk vonden mijn partner en ik het geen lastige keuze. Ook al zou ons kind het syndroom van down hebben was het nog steeds welkom. Dat maakte een combinatietest voor ons overbodig.

De NIPT test heeft als grote voordeel dat er bij een niet-afwijkende uitslag geen vlokkentest of vruchtwaterpunctie meer nodig is. Bij een niet-afwijkende uitslag is de kans dat er een ziekte gevonden wordt zo klein dat vervolgonderzoek wordt afgeraden. Maar het blijft een kansberekening en geen 100% nauwkeurigheid.

Een collega van mij had over het algemeen een goede zwangerschap. Alle testen en onderzoeken waren positief. Maar het kind bleek toch het syndroom van down te hebben. Vrienden van ons kregen te horen dat hun kind zwaar gehandicapt zou zijn. Bij een second opinion bleek er helemaal niks aan de hand te zijn (op een hazenlip na).

Afgezien van een boekje over de combinatietest krijg je verder vrij weinig ondersteuning. Tenminste, zo heb ik het ervaren. Aan de andere kant moet je er ook niet teveel over nadenken. Iedereen wil een gezond kind ter wereld brengen. Helaas hebben we dat zelf niet altijd in de hand.

Zorgverzekering 2017 vergelijken

Waarschijnlijk heb je al een overzicht gekregen van de zorgpremies 2017 van je huidige zorgverzekeraar. Het kan verstandig zijn om te kijken of je ergens anders misschien goedkoper uit bent. Gebruik onderstaande zorgvergelijker en bekijk wat voor jou de beste zorgverzekering van 2017 is:

P.s. Wij krijgen een vergoeding indien er een verzekering wordt afgesloten via onderstaande vergelijker. Deze vergoedingen gebruiken wij om deze website up to date te houden. Deze vergoeding heeft geen invloed op de premie die je moet betalen. Deze vergoedingen worden door de zorgverzekeraars betaald van de eerder genoemde reclame budgetten (c.a. 50 miljoen).

Het is ook belangrijk dat je niet alleen kijkt naar de laagste premie. De (klanten)service die de zorgverzekeraar verleent is ook erg belangrijk. Vooral als je vaak te maken hebt met medische problemen.

Je mag overstappen naar een nieuwe zorgverzekeraar tot uiterlijk 1 februari 2017. Daarbij is het wel van belang dat je huidige zorgverzekering voor 31 december 2016 is opgezegd. Doe je verder niks dan wordt je huidige zorgverzekering automatisch verlengd.

Zorgtoeslag omhoog in 2017

Is er dan alleen maar negatief nieuws? Nee, zeker niet! De zorgtoeslag gaat omhoog in 2017. Hoewel dat de premiestijging niet voor iedereen compenseert is het voor mensen met lagere inkomens een kleine meevaller. Hoe zat het met voorgaande jaren:

zorgtoeslag-overzicht

Bron: Zorgwijzer.nl

Vorig jaar zijn de zorgtoeslagen gestegen. Een alleenstaande met een inkomen van 26.000 euro kreeg in 2015 nog 5 euro zorgtoeslag maar in 2016 13 euro. Volgens de belastingdienst gaat de zorgtoeslag in 2017 stijgen. Een alleenstaande met een inkomen van 26.000 euro krijgt in 2017 22 euro aan zorgtoeslag. Dat is een behoorlijke stijging ten opzichte van 2016 (13 euro).

Op de website van de belastingdienst kun je alle bedragen van de zorgtoeslag voor 2017 terugvinden.

Eigen risico verhogen verstandig?

Om de kosten van de zorgverzekering terug te dringen kun je het eigen risico verhogen. Is het verhogen van het eigen risico verstandig? Daar zijn verschillende antwoorden op te geven.

In een eerdere blog heb ik besproken hoe je altijd de juiste investering kunt maken ongeacht het resultaat. Dit principe zou je kunnen toepassen bij het kiezen van een zorgverzekering. Door de expected value (EV) te berekenen kun je bepalen of een hoger eigen risico uit kan.

Persoonlijk heb ik mijn eigen risico aangepast naar 885 euro twee jaar geleden. Ook heb ik mijn tandverzekering opgezegd. Ik heb simpelweg gekeken naar wat ik nodig heb. De afgelopen jaren heb ik geen bijzonderheden gehad aan mijn gebit. Ik heb gekeken wat een standaard controle inclusief één gaatje mij per jaar zou kosten. Zelfs al heb ik een gaatje dan zijn de kosten van de tandarts lager dan de premie die ik moet betalen via mijn zorgverzekering.

Stel dat je gebit de afgelopen vijf jaren prima in orde was en er zijn geen bijzonderheden voor de toekomst. Dan is de enige juiste keuze je tandverzekering op te zeggen. Ook al val je in 2017 van je fiets en breek je al je tanden. Dat is de kracht van Expected Value. Je maakt altijd de juiste beslissing ongeacht het resultaat. Wil je hier meer over weten of hoe je de berekening kunt toepassen in de praktijk lees dan de volgende blog.

Het is natuurlijk wel belangrijk dat je de financiële middelen hebt om eventuele kosten op te vangen. Een gezonde financiële buffer is ongeveer zes keer je maandelijkse uitgaven. Ben je elke maand 1500 euro kwijt aan vaste lasten dan moet je financiële buffer minimaal zes keer 1500 euro = 9000 euro zijn.

Je moet dus ten allen tijden 885 euro beschikbaar hebben in het geval van nood. Heb je dat niet dan is het zeer onverstandig om een maximaal eigen risico te nemen. Ongeacht of de EV berekening positief uitvalt.

Veel mensen zijn oververzekerd

Enorm veel mensen hebben zoveel verzekeringen dat ze zelf niet eens meer weten waarvoor ze verzekerd zijn. Het klinkt logisch om overal voor verzekerd te zijn maar dat is een illusie. Het wel of niet nemen van een verzekering is simpelweg een kansberekening. Om het voorbeeld van de tandverzekering te nemen: Wat is de kans dat je komend jaar één of meer gaatjes krijgt?

Als je een slecht gebit hebt is het nemen van een tandverzekering absoluut noodzakelijk. Heb je nooit problemen met je gebit zou ik adviseren om eens goed te kijken of je wel een tandverzekering nodig hebt. En zo is het eigenlijk met alle verzekeringen. Mensen zijn bang dat er misschien wel iets gaat gebeuren en dan kun je maar beter verzekerd zijn.

Sommige verzekeringen zijn verplicht. Zoals de zorgverzekering. Dat is natuurlijk met een reden. Namelijk omdat de meeste mensen niet met geld om kunnen gaan. Veel mensen zouden dit geld gaan gebruiken voor vakanties, uitstapjes, andere onzinnige uitgaven, etc. Met als gevolg dat ze bij gezondheidsproblemen de zorgkosten niet meer kunnen betalen.

Veel mensen lopen te klagen over de hoge zorgkosten. Maar ik ben van mening dat veel mensen blij mogen zijn met de zorg in Nederland. Als een zorgverzekering niet verplicht was geweest dan hadden heel veel mensen een groot probleem gehad. Dat wil niet zeggen dat ons zorgstelsel niet verbeterd kan worden.

Verplichte verzekeringen zijn er met een goede reden. Alle overige verzekeringen zijn op basis van eigen inzicht. Sommige mensen zijn letterlijk honderden euro’s per maand kwijt enkel aan verzekeringen. En dat is zonde want veel verzekeringen heb je helemaal niet nodig. Verzekeraars spelen in op de angst dat er misschien wel iets kan gebeuren. Dan kun je maar beter goed verzekerd zijn, toch?

Hoeveel winst maken de grootste verzekeringsmaatschappijen?

Een overzicht van de grootste verzekeringsmaatschappijen van Europa:

  1. AXA
  2. Allianz Group
  3. Assicurazioni Generali
  4. Munich Re
  5. Zurich Insurance Group

De omzet van deze maatschappijen zijn in totaal vele miljarden euro’s. De omzet zegt natuurlijk niet zoveel over de winst. AXA realiseerde in het eerste halfjaar van 2016 een winst van ruim 3 miljard euro. Uit eerdere berichten komt naar voren dat AXA in 2013 een winst had van 4.5 miljard euro. Oftewel een duidelijke stijgende lijn.

Ook Allianz Group heeft een flinke winst geboekt van bijna 2 miljard euro. Ik heb de overige verzekeringsmaatschappijen niet bekeken maar ik verwacht soortgelijke winsten. Met zulke bedragen kun je je afvragen of verzekeringspremies niet goedkoper kunnen. Of mensen hebben teveel verzekeringen die ze helemaal niet nodig hebben. Met als gevolg dat ze onnodig veel geld betalen.

Het is in ieder geval duidelijk dat verzekeringsmaatschappijen miljarden euro’s winst maken. Al jarenlang. Natuurlijk gaat het hier niet alleen over de zorgverzekering maar over alle verzekeringen. Is het niet de taak van de politiek om hier onderzoek naar te doen? Blijkbaar kunnen verzekeringspremies prima goedkoper.

Zorgverzekering 2017 en prinsjesdag

De basispremie voor een zorgverzekering 2017 zal nauwelijks stijgen. Aldus zorgminister Edith Schippers. Het is dan wel merkwaardig te noemen dat de zorgpremie in 2017 toch behoorlijk stijgt. Volgens Schippers zou de zorgpremie stijgen met ongeveer 3,5 euro. Het is eerder het dubbele geworden.

Hoe kan het zijn dat een schatting zo verkeerd kan uitpakken? Heeft de minister iets over het hoofd gezien? Om eerlijk te zijn heb ik er vrij weinig aandacht aan besteed de afgelopen maanden. Totdat ik een overzicht van mijn zorgpremie 2017 binnenkreeg van mijn huidige zorgverzekeraar.

Mijn moeder werkte in de zorg. Alle verpleeghuizen in de wijde omgeving zijn inmiddels gesloten. Na 25 jaar trouwe dienst volgde ontslag. Door de hervormingen in de ouderenzorg zijn vele verpleeg en zorgtehuizen gesloten. Ouderen moeten maar langer thuis gaan wonen en hun eigen netwerk om hulp vragen. Wat lees ik vervolgens in de miljoenennota:

“Het kabinet schrapt de geplande bezuinigingen op verpleeghuizen. De toename van de zorgvraag, de grotere behoefte van ouderen aan maatwerk en de ontwikkeling van de medische technologie, vragen veel van professionals in de verpleeghuiszorg. Het kabinet is van mening dat de woonplaats van ouderen een plek moet zijn waar zij waardig kunnen leven, waar familie en andere verwanten zich welkom voelen en waar kwalitatief goede en veilige zorg wordt geleverd. Om zorgaanbieders ruimte te bieden om de kwaliteit van de ouderenzorg te verbeteren, heeft het kabinet de voorgenomen bezuiniging op verpleeghuizen teruggedraaid.”

Blijkbaar waren er nog meer bezuinigingen gepland voor 2017. Deze zijn gelukkig teruggedraaid. Tot op heden is het voor de mensen die ontslagen zijn erg moeilijk om weer een baan te vinden. Deze mensen hebben vaak een middelmatige leeftijd. Vervolgens worden deze mensen “gedwongen” om als ZZP’er aan de slag te gaan in de zorg. Er is blijkbaar niet goed nagedacht over de gevolgen.

Wie heeft het überhaupt verzonnen dat oudere mensen maar langer thuis moeten blijven wonen? Dat is toch helemaal niet realistisch? Er wordt van familieleden verwacht dat ze de zorg op zich nemen. Persoonlijk kan ik me daar vrij weinig bij voorstellen. Moet ik dan mijn ouders elke week gaan verzorgen als ze het zelf niet meer kunnen? Eén dag in de week is geen probleem. Maar de rest van de week dan?

En de mensen die geen kinderen of familie meer hebben? Die moeten maar bij de buren gaan aanbellen en vragen om hulp? Of krijgen deze mensen wel de zorg aangeboden die ze nodig hebben? Er zal vast een goed plan achter de bezuinigingen zitten. Helaas merken we daar in de praktijk nog vrij weinig van. De zorgpremies worden alleen maar hoger. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de vergrijzing die eraan zit te komen.

Alle stukken met betrekking tot prinsjesdag 2017 kun je hier downloaden.

Welke invloed heeft de vergrijzing op de zorgkosten?

Het is een feit dat de komende jaren een heleboel mensen met pensioen gaan. De zogenaamde babyboomers. Na de tweede wereldoorlog kregen veel mensen kinderen. Deze kinderen groeiden op in welvaart. Maar is er ook gekeken naar de gevolgen van deze welvaart? Zijn daarom de reserves van de zorgverzekeraars zo hoog om de kosten straks op te vangen?

Overigens hebben mensen geboren tussen 1960 en 1990 helemaal niet zoveel te klagen. Deze mensen ontvangen meer geld van de overheid dan ze moeten betalen. Dat wil zeggen dat het verschil tussen de baten en kosten positief uitvalt. De grootste winst is voor de generaties geboren tussen 1975 en 1985. Deze mensen ontvangen ongeveer per jaar gemiddeld 2000 euro meer dan ze betalen.

profijt-overheid

Bron: cpb

De lasten worden bepaald door premies en belastingen. De baten worden bepaald door collectieve uitgaven zoals de zorg, defensie, uitkeringen, etc.

De invloed van de vergrijzing zal grote invloed hebben op de toekomstige zorgkosten. Op dit moment nog niet direct een probleem. Maar zoals bovenstaande grafiek laat zien zal dit op een gegeven moment gaan veranderen. Vooral mensen die de afgelopen jaren geboren zijn profiteren veel minder van de overheid.

Om de zorg en andere kosten onder controle te houden zijn er een aantal scenario’s:

  • Elke generatie draait voor de kosten op (snel bezuinigen, hogere belastingen etc.)
  • De oudere generatie draait voor de kosten op (korten op de AOW, langer doorwerken etc.)
  • De jongere generatie draait voor de kosten op (bezuinigingen uitstellen)

Eigenlijk is er geen enkel scenario dat alle generaties tevreden houdt. Gaat de overheid de komende jaren veel bezuinigen zitten alle generaties te zeuren. Gaat de overheid korten op de ouderen gaan ouderen in protest. Ga je alles afschuiven op de jongere generatie dan is het maar de vraag of dat wel goed gaat. De huidige generatie heeft al veel minder profijt van de overheid en moet dan ook nog voor de kosten van de ouderen opdraaien.

Er spelen ook factoren mee waar je niet zo snel aan denkt. Denk bijvoorbeeld aan het gasveld in de provincie Groningen. Dit gasveld levert elk jaar miljarden euro´s op. Maar het veld zal een keer leeg raken. Oftewel deze inkomsten zullen ergens anders vandaan gehaald worden. Waarschijnlijk in de vorm van belastingen of premies.

aardgasbaten

Bron: aardgas-in-nederland.nl

Ook worden mensen steeds ouder. Met als gevolg dat ze vaker ziek worden. Medicijnen worden steeds duurder. Het is een vicieuze cirkel waar we niet uitkomen als er niet iets drastisch gaat veranderen.

Reserves zorgverzekeraars

Volgens verschillende berichten zijn de huidige reservepotjes van de zorgverzekeraars gevuld met een bedrag van (schrik niet) 9,9 miljard euro. Volgens minister Schippers kunnen zorgverzekeraars prima deze buffer gebruiken om de zorgkosten te drukken. Volgens strenge regels van de Europese Unie moeten zorgverzekeraars een hoge buffer hebben. Zogenaamd om eventuele financiële tegenslagen op te vangen.

Ik ben absoluut geen specialist op het gebied van financiën in de zorg. Maar volgens berichten hebben zorgverzekeraars bijna 10 miljard euro aan reserves. Ik begin mij af te vragen waarom deze buffers zo hoog moeten zijn. Weet de EU iets wat wij niet weten? Misschien een rare opmerking maar in Nederland krijgt één op de drie mensen te maken met kanker. In Europa is dat één op de vier.

Niet alleen krijgen steeds meer mensen te maken met kanker, ook zijn behandelingen schrikbarend duur. Daarnaast zijn deze behandelingen helemaal niet effectief. De overlevingscijfers worden in mijn ogen ook rooskleuriger gebracht dan ze eigenlijk zijn. De overlevingskans van kanker wordt namelijk niet berekend op daadwerkelijke genezing. Zo waren 60% van de mensen die kanker hadden tussen 2008 en 2012 nog in leven. Ofwel 40% van de mensen die kanker hadden hebben het niet overleefd. En ik vermoed dat tien jaar later ook een gedeelte van de mensen die tussen 2008 en 2012 kanker hadden alsnog overlijden aan deze ziekte.

Volgens de statistieken uit Engeland overleven maar 50% van alle kankergevallen. En uiteindelijk is dat aantal nog lager omdat ze rekenen met mensen die na tien jaar nog in leven zijn. Iemand met kanker en 15 jaar later alsnog aan deze ziekte bezwijkt wordt dus gezien als  “survivor”. Hierover later meer.

Financiële reserves zijn absoluut geen overbodige luxe. Maar vele miljarden euro’s komen rechtstreeks uit de portemonnee van alle burgers. Wat zijn precies de plannen met dit geld? Zijn het enkel reserves die gebruikt worden in het geval van nood? Of gaat de EU dit geld straks gebruiken als noodfonds? Bijvoorbeeld als bepaalde landen in de EU de zorg niet meer kunnen betalen? Het zal mij in ieder geval niet verbazen.

Hoe kunnen we de zorgkosten verlagen?

Daar heb ik wel een aantal ideeën bij. Ten eerste lijkt het mij zeer verstandig om eens kritisch te gaan kijken naar alle medicijnen en behandelingen die op de markt zijn. Voor elk kwaaltje bestaat tegenwoordig een medicijn. Ons lichaam krijgt niet eens de kans meer om zichzelf te herstellen. Daarnaast lossen medicijnen het probleem ook vaak niet op.

In onze vorige blogpost behandelde ik al een aantal belangrijke zaken betreffende voeding. Zo zijn granen en melk helemaal niet zo gezond voor de mens. En wat denk je van alle toegevoegde e-nummers. Er is bijna geen voeding meer te vinden in de supermarkt wat niet bewerkt is.

In plaats van ziektes te genezen kun je ze veel beter voorkomen. Eén op de vier mensen krijgt te maken met kanker in Europa. Een schrikbarend hoog aantal. Zoals eerder aangegeven zijn reguliere kankerbehandelingen helemaal niet effectief. Meer dan 50% van de kankerpatiënten sterft alsnog na een behandeling. Daarnaast zijn deze behandelingen schrikbarend duur.

Het lijkt mij een beter idee om kanker te voorkomen in plaats van genezen. Als je kanker kunt voorkomen heb je al die dure behandelingen niet meer nodig. Er is veel meer bekend over het genezen en voorkomen van kanker dan artsen en medisch specialisten je doen geloven.

Medicijnen zijn vaak symptoombestrijding

Medicijnen lossen vaak het onderliggende probleem niet op. Enkel de symptomen worden aangepakt. Een depressie los je niet op door antidepressiva voor te schrijven. Een depressie los je op door op zoek te gaan naar de oorzaak en er over te praten.

Niet voor niks zijn tientallen miljoenen mensen verslaafd aan antidepressiva. Hoe langer ze het gebruiken hoe moeilijker het is om er vanaf te komen. Het is in dat opzicht gewoon drugs. Waarom wordt er niet meer geld gestoken in de geestelijke gezondheidszorg? Oftewel waarom wordt er veel minder gekeken naar het onderliggende probleem?

Kankerbehandelingen zijn niet alleen schrikbarend duur maar ook bijzonder ineffectief. Waarom wordt er niet gekeken naar alternatieven? Het is al lang bewezen dat er betere en effectieve methodes bestaan om kanker te voorkomen en te genezen.

Een slechte huid los je niet op door zalfjes te smeren. Genoeg ervaring met hormoonzalven en andere troep. Een slechte huid komt van binnenuit, niet buiten. De juiste voeding en een gezonde darmflora zijn daarbij ontzettend belangrijk. Geen enkele arts die hier iets over verteld. Vervolgens proppen ze je vol met pillen en zalfjes.

En zo zijn er genoeg voorbeelden te noemen waarbij medicijnen de symptomen aanpakken in plaats van het onderliggende probleem. Dat wil niet zeggen dat alle medicijnen slecht of overbodig zijn. Alleen door te focussen op de symptomen in plaats van de onderliggende problemen rijzen de kosten de pan uit. Maar is dat eigenlijk niet wat de farmaceutische industrie wil?

Waarom zijn medicijnen zo belachelijk duur?

Ik las onlangs een interessant artikel over de belachelijke kosten van bepaalde medicijnen. In dit artikel komt o.a. naar voren dat een medicijn met productiekosten van (schrik niet) 1,5 euro wordt verkocht voor (schrik niet) 1000 euro!

En zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden. Medicijnen zijn belachelijk duur. Er is totaal geen controle op. Soms betaal je bij een apotheek bijna het dubbele in vergelijking met een andere apotheek of het buitenland.

Een ander interessant artikel geeft aan waarom deze kosten zo hoog zijn. Er komt zelfs naar voren dat farmaceutische bedrijven meer geld steken in marketing dan in het ontwikkelen van medicijnen. Lees die zin nog eens een keer. Er gaat meer geld naar marketing dan naar de ontwikkeling van medicijnen! Dat kan toch niet waar zijn?

En die marketing gaat in Europa ook nog eens op een slinkse manier: via de arts. Je krijgt geen spam in je mailbox over nieuwe medicijnen. Maar je behandelend arts zal niet schromen bepaalde medicijnen aan te raden.

Volgens het volgende rapport maken farmaceutische bedrijven zich schuldig aan verschillende bijzondere praktijken. Bij aflopende patenten doen ze er alles aan om de concurrentie (lees goedkopere medicijnen) te dwarsbomen.

De farmaceutische industrie is (te) commercieel

Commerciële bedrijven hebben in eerste instantie maar één belang: zoveel mogelijk winst maken. Farmaceutische bedrijven zijn net zo commercieel als de Blokker. Zieke mensen zijn klanten en medicijnen zijn producten. Het ultieme medicijn is een medicijn die de patiënt zijn hele leven lang moet gebruiken.

Dat is ook de reden dat voor hele zeldzame ziektes geen medicijnen worden gemaakt. De kosten zijn daarvoor te hoog en de opbrengst te laag. Maar een mensenleven zou altijd boven geld moeten staan wat mij betreft. Dan kost het maar 100 miljoen euro om tien mensen te redden van de dood. Dan “drukken” we toch gewoon wat geld bij? Als de banken omvallen liggen er opeens miljarden op tafel maar mensen met zeldzame ziektes worden aan hun lot overgelaten.

Daarnaast bestaan er vele natuurlijke middelen die vele malen goedkoper zijn en net zo goed werken als medicijnen. Vele jaren geleden had ik “last” van een aantal wratten. Mijn huisarts schreef een medicijn voor, kosten ruim twintig euro. Eenmaal thuis ging ik eerst eens kijken of er geen alternatieven te vinden zijn. Appelciderazijn schijnt een wondermiddel te zijn tegen wratten.

Direct naar de winkel gegaan en appelciderazijn gekocht, kosten twee euro. Na enkele dagen gebruik waren de wratten verdwenen. Het medicijn heb ik weer ingeleverd bij de apotheek. Uiteindelijk na veel gedoe de kosten weer terug gekregen.

Mijn pasgeboren zoontje had last van spruw. Op aanraden van het consultatiebureau de huisarts gebeld. Kreeg ik vervolgens een medicijn mee genaamd nystatine, kosten 17 euro. Ten eerste schrok ik behoorlijk toen ik naar de ingrediënten ging kijken. Nystatine zit vol met schadelijke e-nummers en zoetstoffen. Even rondspeuren op internet en al snel kom je bij biologische kokosolie terecht.

Toevallig bak ik altijd mijn voedsel in kokosolie en had ik dus op voorraad. Nog geen week later was de spruw volledig verdwenen. Met andere woorden, medicijnen zijn lang niet altijd noodzakelijk. Maar waarom krijg je dit advies niet van de arts of het consultatiebureau? Het is nogal een verschil:

  • 17 euro plus allemaal schadelijke e-nummers en zoetstoffen

of

  • een paar eurocent aan biologische kokosolie zonder toegevoegde rommel

Zo moeilijk kan het toch niet zijn?

In plaats daarvan zijn medicijnen onbetaalbaar en lossen vaak de onderliggende problemen niet op. Vaak zijn er veel betere (en gezondere) natuurlijke producten te vinden die net zo goed of soms zelfs beter werken dan medicijnen. Het wordt hoog tijd dat de farmaseutische industrie minder commercieel wordt.

De (on)macht van de politiek

Hoeveel “zorg ministers” hebben we inmiddels gehad? Geen flauw idee. Om eerlijk te zijn interesseert het me ook totaal niet. De politiek is een wassen neus. Tijdens de verkiezingen roept de één nog harder dan de ander. Ik vraag me af of het ooit nog goed komt. We dreigen in totale economische chaos te belanden. Misschien niet in deze generatie maar dat het gaat gebeuren is een feit.

Kijk alleen al naar de staatsschuldmeter. De staatsschuld neemt alleen maar toe. De uitgaven overstijgen nog steeds de inkomsten. Dit kun je teruglezen in de miljoenennota van 2017. Van financiële basisprincipes heeft men blijkbaar nog nooit van gehoord. Hoe kan het zijn dat er jaar in jaar uit meer uitgaven zijn dan inkomsten?

Het is natuurlijk lastig om op nationaal niveau inzicht te krijgen in alle specifieke inkomsten en uitgaven. Maar aan de andere kant is de basis van een gezonde financiële situatie dat je niet meer geld uitgeeft dan dat er binnenkomt. Op politiek niveau schijnt dat nogal lastig te zijn. Niet dat ik het beter zou kunnen overigens.

Het probleem van de politiek is dat er teveel ministers worden afgewisseld. Maakt de ene minister er een zootje van mag de opvolger het weer gaan oplossen. En zo gaat het al tientallen jaren. Elke minister/partij heeft weer zijn eigen visies en wil deze natuurlijk zo snel mogelijk toepassen in de praktijk.

Ik kan me goed voorstellen dat het financieel overzicht compleet verdwenen is. Dat is natuurlijk niet de schuld van de huidige ministers of het kabinet maar van iedereen die hun voorgingen. Ook andere financiële zaken zoals de crisis in 2008 zijn een oorzaak van de steeds maar oplopende staatsschuld. Het probleem is echter dat er altijd een financiële crisis zal komen.

Farmaseutische bedrijven zijn veel te groot om aangepakt te worden door de politiek. Met de hele Europese Unie heb ik ook niks. Zoveel landen met zoveel verschillende culturen zullen nooit goed samen gaan. Dat de Britten de EU gaan verlaten is dan ook een slimme zet. Maar dat is weer een hele andere discussie.

Conclusie

Zijn de vele miljarden die we kwijt zijn aan de zorg echt nodig? Er zijn genoeg grijze gebieden welke verder onderzocht moeten worden. Zo hebben farmaseutische bedrijven een geheimhoudingsplicht over hun productiekosten. Oftewel niemand kan controleren wat het ontwikkelen en produceren van een medicijn daadwerkelijk kost. Zijn de kosten van medicijnen en behandelingen wel te rechtvaardigen?

Achter de schermen blijken zaken ook helemaal niet te gaan zoals het hoort. Farmaseutische bedrijven die concurenten het leven zuur proberen te maken. En waarom? Zodat ze meer geld kunnen verdienen. Dat is niet zo vreemd want dit soort zaken gebeuren in elke industrie. Alleen gaat het hier wel over de zorg. De zorg die levens moet redden. Maar zelfs als het om mensenlevens gaat is geld belangrijker.

Zelfs op politiek niveau is er vrij weinig aan te doen. Farmaseutische bedrijven zijn te groot en hebben teveel macht. Als brave burger kun je niet veel meer doen dan de zorgpremies blijven betalen. Natuurlijk moeten we ook kijken naar de positieve kanten. De zorg in Nederland is goed geregeld. Dat is in andere landen wel eens anders.

Je kunt er maar beter voor zorgen dat je eigen financiën in orde zijn. Helaas is dat voor veel mensen ook een groot probleem. Dat is aan de ene kant niet zo gek want wie leert je om te gaan met financiën? De overheid? Daar zou ik maar niet teveel naar luisteren. De overheid geeft jaar in jaar uit meer geld uit dan er binnenkomt…

Een gezonde financiële basis opbouwen is helemaal niet zo moeilijk. Geen geld uitgeven wat je niet hebt (lenen). Geef geen/weinig geld uit aan dingen die je niet nodig hebt (verlangens). En zorg ervoor dat je het geld wat je overhoud aan het werk zet (investeren). Gelukkig hoef je dat allemaal niet zelf uit te zoeken. Wij hebben alles op een rijtje gezet. Het enige wat jij hoeft te doen is de adviezen toe te passen in de praktijk. Met als resultaat dat je de rest van je leven weinig zorgen hoeft te maken over je financiën.



Deel dit artikel met je kennissen...



Dit vind je misschien ook leuk...

11 reacties

  1. Niels schreef:

    Hallo,

    Vaak ben ik het eens met veel van de standpunten die jullie bespreken maar hier heb ik toch wat vragen bij.

    Voorbeeld 1:
    “Het is in ieder geval duidelijk dat verzekeringsmaatschappijen miljarden euro’s winst maken. Blijkbaar kunnen verzekeringspremies prima goedkoper.”

    Te veel winst mag dus niet? Waarom niet? Wie bepaald wat te veel is?

    Dit is een valkuil want bij andere sector/industrie kan je dit ook toepassen en dan zie je hoe onzinnig dit is.
    Voorbeeld:Apple verdient miljarden euro’s wins met Ipads dus Ipads kunnen prima goedkoper.

    Een vrije economie is gebaseerd op Vraag en aanbod, oftewel wat de gek ervoor geeft..

    Nu klinkt het oneerlijk dat een bedrijf iets produceert voor 1,50 en verkoopt voor 1000,- maar uiteindelijk mag dat gewoon. Andere ondernemers die kansen zien kunnen hetzelfde product aanbieden voor minder en zo zal de prijs dalen.

    Voorbeeld 2:
    “farmaseutische bedrijven meer geld spenderen aan marketing en reclame dan aan het ontwikkelen van nieuwe medicijnen”
    Dit word ook als slecht bestempeld… Maar waarom? Mag een bedrijf niet zelf weten waar ze hun geld aan spenderen? En misschien hebben ze die marketing euros nodig omdat er veel concurrentie is en anders neemt de concurrentie hun marktaandeel weg?

    Ik lees altijd met veel plezier de blogs en hoop dat de feedback/kritiek op een positieve manier wordt opgenomen.

    • Johan van der Deen schreef:

      Dank voor je reactie!

      Uiteraard wordt je feedback op een positieve manier ontvangen 🙂 Wij zijn zelfs blij met kritiek!

      Aangezien je voorbeelden min of meer met elkaar te maken hebben zal ik ze tegelijk beantwoorden:

      Ik ben het helemaal met je eens dat je mijn opmerking over het maken van winst kunt toepassen in vele andere industrieën. Maar er zit wel een enorm groot verschil tussen deze industrieën en op welke manier ze winst maken. Vanuit een bedrijfs oogpunt heb je helemaal gelijk. Maar vanuit een moreel oogpunt schort het (wat mij betreft) aan alle kanten:

      Jij,ik en de rest van Nederland moeten verplicht betalen voor behandelingen, medicijnen en andere zaken waar lang niet iedereen gebruik van maakt. Wat de gek ervoor geeft gaat dus in de verzekerings en farmaceutische industrie niet op. Een zorgverzekering is verplicht. Farmaceutische bedrijven vragen extreme prijzen voor hun medicijnen en behandelingen. Sommige mensen zijn verplicht om deze medicijnen te kopen want anders gaan ze letterlijk dood.

      Het kopen van een ipad is niet verplicht. Net zoals het kopen van vele andere dure producten. Apple verdient miljarden omdat ze producten maken die veel mensen graag gebruiken. Wat de gek ervoor geeft is hier zeker van toepassing. Niemand is verplicht om een Apple product te kopen.

      Maar stel dat Apple ondertussen hun Ipads laat maken in een derde wereld land door kinderen? De kinderen die voor een paar centen dagenlang moeten werken. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken. Is het dan nog steeds terecht dat Apple miljarden verdient over de rug van kinderen?

      Of denk aan bedrijven die illegaal giftige stoffen in de oceanen dumpen om kosten te voorkomen met alle gevolgen van dien. VW die een paar jaar geleden de hele boel heeft bedonderd met hun zogenaamde motoren met weinig uitstoot (het dieselschandaal). Ter info, de VW group had in 2014 een winst van bijna 13 miljard euro(!).

      Banken die hypotheken en woekerpolissen verkopen aan mensen die geen flauw idee hebben. En zo kan ik nog wel honderd voorbeelden opnoemen. Een bedrijf welke miljarden euro’s verdient op een eerlijke manier heb ik totaal geen problemen mee. Maar zodra er schimmige zaken aan te pas komen waarvan de rekening uiteindelijk bij de burger komen te liggen heb ik wel problemen mee. (Niet dat ik er van wakker lig hoor 😉 )

      Financieel gezien snap ik de keuzes prima. Maar bedrijven die dit soort dingen praktijken hanteren (over de rug van anderen) om kosten te besparen of om geld te verdienen mogen wat mij betreft per direct failliet gaan.

      Verzekeringsmaatschappijen en farmaceutische bedrijven maken miljarden euro’s winst. Maar als er een paar honderd mensen zijn met een zeldzame ziekte wordt hier vrijwel geen aandacht aan besteed. Want het levert te weinig op. Vanuit een bedrijfsoogpunt een verstandige keuze. Maar eigenlijk zeggen deze bedrijven dus dat ze geld belangrijker vinden dan het redden van een mensenleven.

      Wat betreft de marketing. Als ze nu de helft van deze tientallen miljarden besteden om medicijnen te verbeteren en nieuwe medicijnen te ontwikkelen zal dit veel mensenlevens redden. Maar in plaats daarvan wordt dit geld gebruikt om hun huidige medicijnen te promoten. Dit is dus het geld wat wij betalen aan zorgverzekeraars. Oftewel wij (de burgers) betalen uiteindelijk de marketing van farmaceutische bedrijven…

      Het is toch niet verantwoord dat een medicijn met productiekosten van 1,5 euro wordt verkocht voor 1000 euro? Zieke mensen hebben er niet om gevraagd om ziek te worden. De gehele farmaceutische industrie is zelf ziek geworden van al hun hebzucht. Elkaar het leven zuur maken met patenten en advocaten om maar zoveel mogelijk medicijnen te verkopen. Dat is overigens in andere industrieën precies hetzelfde. Het enige verschil is dat het hier gaat over leven en dood.

      Waarom zouden alle farmaceutische bedrijven hun handen niet ineen kunnen slaan met als doel zoveel mogelijk levens te redden? Dat scheelt ons enorm in de zorgkosten en er worden vele levens gered. Dat is toch win-win? Behalve voor de farmaceutische bedrijven want ze maken dan minder winst. Zoals ik zie: ziek persoon = $$$.

      • Niels schreef:

        “Jij,ik en de rest van Nederland moeten verplicht betalen voor behandelingen, medicijnen en andere zaken waar lang niet iedereen gebruik van maakt. Wat de gek ervoor geeft gaat dus in de verzekerings en farmaceutische industrie niet op. Een zorgverzekering is verplicht. Farmaceutische bedrijven vragen extreme prijzen voor hun medicijnen en behandelingen. Sommige mensen zijn verplicht om deze medicijnen te kopen want anders gaan ze letterlijk dood.”

        Ik zou er in principe ook voor zijn dat zorgverzekering niet verplicht moet zijn. Probleem is alleen dat veel mensen het dan niet doen en dat veroorzaakt veel problemen voor de gehele samenleving.

        “Maar stel dat Apple ondertussen hun Ipads laat maken in een derde wereld land door kinderen? De kinderen die voor een paar centen dagenlang moeten werken. Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken. Is het dan nog steeds terecht dat Apple miljarden verdient over de rug van kinderen?”

        Kinderarbeid is niet per definitie slecht. Denk is aan de rede waarom die kinderen werken en niet op school zitten? Omdat hun ouders niet genoeg verdienen en dat ze anders hun basisbehoeften niet kunnen betalen.(Onderdak, eten, ect)

        In een perfecte wereld zouden alle kinderen de kans krijgen om te leren en spelen en niet hoeven werken. Maar als deze kinderen niet werken dan hebben ze geen eten. Dan is de keuzen voor werk makkelijk gemaakt en te begrijpen.

        En dat de bedragen die ze verdienen heel weinig zijn voor ons heeft ook te maken dat de “cost of living ” in die landen natuurlijk veel lager is dan in nederland.

        “Banken die hypotheken en woekerpolissen verkopen aan mensen die geen flauw idee hebben. ”

        Vergeet niet de verantwoordelijkheid /schuld aan de kant van de persoon die de hypotheek afsluit. Geen Flauw idee hebben is geen argument als alles wel beschreven staat in een contract wat iemand zelf ondertekent, (mits alle voorwaarden er in staan)

        Zelf de verantwoordelijkheid nemen en weten waar je voor tekent. Iedereen is gewend aan een zorg staat die alles moet oplossen maar zelf de verantwoordelijkheid nemen ho maar.

        Als ik iemand een hypotheek-lening kan verkopen met 25% rente en alles staat goed en duidelijk in het contract, dan is daar niets mis mee. Het is heel duur, dat zeker maar de klant heeft zelf de verantwoordelijkheid om te vergelijken met andere aanbieders.

        Alleen omdat iets duur is in vergelijking met andere vergelijkbaren producten betekent niet dat het oneerlijk is. Vaak is het gewoon Nalatigheid van de klant dat ze zich zelf niet beter informeren. Als mensen vaker zelf op de blaren zitten van hun nalatige gedrag zullen ze leren om dit in de toekomst beter aan te pakken.

        “Verzekeringsmaatschappijen en farmaceutische bedrijven maken miljarden euro’s winst. Maar als er een paar honderd mensen zijn met een zeldzame ziekte wordt hier vrijwel geen aandacht aan besteed. Want het levert te weinig op. Vanuit een bedrijfsoogpunt een verstandige keuze. Maar eigenlijk zeggen deze bedrijven dus dat ze geld belangrijker vinden dan het redden van een mensenleven.”

        Dit heeft ook een keerzijden. Bij zeldzame ziektes helpen ze er veel minder mensen mee. Die tijd kunnen ze ook steken in onderzoek/ ontwikkeling van oplossingen voor veel voorkomende ziektes.

        De kosten voor ontwikkeling en onderzoek van medicijnen zijn nu eenmaal erg hoog. Als een bedrijf heel veel tijd gaat steken in zeldzame ziektes kunnen ze uiteindelijk niet genoeg geld verdienen om het rendabel te maken, nu kan je zeggen dat het niet verantwoord is maar het is ook niet verantwoord om geen geld te verdienen vervolgens failliet te gaan en dat alle medewerkers op straat staan.

        ” Maar eigenlijk zeggen deze bedrijven dus dat ze geld belangrijker vinden dan het redden van een mensenleven.”

        Deze logica klopt van geen kant, Omdat een bedrijf dus een aantal soorten medicijnen wel maakt en andere niet dan vinden ze geld belangrijker dan mensenlevens? Ik neem aan dat je bedoelt dat ze hun winst zouden kunnen gebruiken om de kosten te dekken voor onderzoek naar oplossingen voor zeldzame ziektes die financieel niet rendabel zijn.

        Dit gaat op voor elk bedrijf met winst, Apple, Google ect, kunnen ook geld geven om oplossingen te vinden voor zeldzame ziektes die anders nooit rendabel zullen zijn. Dus dan zeg je ook dat Google, apple, ect. geld belangrijker vinden dan het redden van een mensenlevens.

        Er zijn vast misstanden farmaceutische Bedrijven (Zoals in elke Industrie) Maar de manier hoe je ” big pharma” in slecht daglicht probeert te zetten vind ik niet correct. Ook het stukje over “natuurlijke middelen” die zelfs beter werken dan medicijnen van de dokter gaan eigenlijk alleen op voor kleine kwaaltjes. Ik hoop niet dat dit de kant op gaat van “Alternatieve geneesmiddelen’ Zoals Homeopathie ect. Dat is pas gebakken lucht verkopen.

        Levensbedreigende, chronische of beperkende ziektes kan je niet genezen met Appelciderazijn of kokosolie.
        Hier voor zijn onderzoekers en Wetenschappers elke dag bezig om nieuwe oplossingen te vinden.

        Vergeet niet dat 99,99% van de mensen die werken in “Big-Pharma” gewoon hardwerkende, eerlijke mensen zijn.
        Daarnaast ben Ik ben heel blij met “Big Pharma” anders was mijn Broer al lang overleden aan zijn chronische ziekte.

        “Het is toch niet verantwoord dat een medicijn met productiekosten van 1,5 euro wordt verkocht voor 1000 euro? Zieke mensen hebben er niet om gevraagd om ziek te worden. ”

        Met het 1000 euro medicijn gebruiken ze volgens mij een truukje om het zo erg te laten lijken.
        Het gaat namelijk over Productiekosten. En Productiekosten is niet het hele plaatje, Als je eerst 10 jaar onderzoek moet doen en methodes ontwikkelen om tot het uiteindelijke medicijn te komen dan zie je dat er van te voren heel veel is geïnvesteerd en dan is die 1000 euro helemaal niet raar. Soms moet er zelfs nieuwe apparatuur ontwikkeld worden om het medicijn te maken.

        De productie is dus misschien goedkoop maar voordat ze daar zijn kunnen er al jaren lang kosten gemaakt zijn.

        “Waarom zouden alle farmaceutische bedrijven hun handen niet ineen kunnen slaan met als doel zoveel mogelijk levens te redden? Dat scheelt ons enorm in de zorgkosten en er worden vele levens gered. Dat is toch win-win? ”

        Hier beschrijf je een perfecte sprookjeswereld en is niet realistisch. Kan je ook toepassen op veel andere sectoren.
        Waarom zouden alle Boeren niet de handen in een kunnen slaan met als doel iedereen op aarde te voeden zodat niemand ooit honger hoeft te hebben. Dat scheelt ons enorm veel kosten en er worden vele levens gered. Dat is toch win-win?

        Als laatste wilde ik zeggen dat iedereen wil dat dingen beter/ eerlijker zouden zijn.
        Maar veel van deze onderdelen liggen buiten onze (als individuen) invloedsfeer. We gaan de regels/Politiek (waarschijnlijk) niet veranderen.

        Neem de wereld/realiteit zoals die is en maak hier zelf verstandige keuzes zodat je je eigen doelen kan bereiken.

        • Johan van der Deen schreef:

          Hoi Niels,

          Dank voor je (lange) reactie!

          Ik ben ook niet tegen een verplichte zorgverzekering. Maar wel tegen absurde prijzen van medicijnen en behandelingen die mensen nodig hebben omdat ze anders dood gaan. En dat om o.a. deze reden de verplichte zorgverzekering zo duur is. Daar kom ik zo even op terug.

          Persoonlijk vind ik kinderarbeid niet kunnen. Ongeacht wat de situatie is. Juist door de situatie die jij beschrijft worden deze kinderen gedwongen om te werken. Een kind hoort te genieten van het leven, buiten te spelen, dingen leren etc. Zorgen maken om geld en al dat geneuzel komt wel als ze volwassen zijn. Dat is helaas in vele landen niet de realiteit.

          Maar dat wil ook niet zeggen dat bedrijven daar misbruik van moeten maken. Vanuit een bedrijfs/financieel oogpunt een goed idee maar moreel gezien niet wat mij betreft.

          “Banken die hypotheken en woekerpolissen verkopen aan mensen die geen flauw idee hebben. ”

          Klopt helemaal, een klant is zelf verantwoordelijk voor wat hij koopt of afsluit. Maar je mag toch verwachten van een hypotheekadviseur, waar je duizenden euro’s voor moet betalen, het beste met je voor heeft? Heel veel mensen snappen simpelweg al het vakjargon en daardoor de risico’s niet. Ik heb onlangs een huis gekocht en ik moest minimaal vijf keer een aantal pagina’s doorlezen in het contract (bij de notaris) en ik begreep het nog niet. Het wordt onmogelijk gemaakt doordat er zoveel termen en vakjargon gebruikt wordt zodat een “normaal” persoon het niet meer snapt. Een verkoper zal nooit de negatieve punten belichten van een product of dienst. Of het zo verwoorden dat het geen probleem lijkt te zijn. Dat is simpelwel “legale oplichting”.

          Een bank die producten verkoopt waarvan ze zelf weten dat hun klanten daarmee in de problemen kunnen komen is wat mij betreft helemaal verkeerd bezig. Je betaalt niet voor niks duizenden euro’s voor een hypotheekadviseur. Deze mensen zijn er zodat jij niet alles meer hoeft uit te zoeken. Natuurlijk moet je nog altijd weten wat je ondertekent. Maar als je niet alles weet over hypotheken dan weet je dus nooit of je de beste keuze maakt. Niet voor niks zijn de regels omtrent hypotheken de laatste jaren enorm aangescherpt. Veruit de meeste mensen kunnen niet met geld omgaan.

          Zo werd mij een paar maanden geleden ook vanalles wijs gemaakt. Mijn hypotheekadviseur heeft er een zootje van gemaakt. En wie mag er voor de kosten opdraaien? ik. Er zijn genoeg mensen die blindelings geloven wat een “adviseur” je verteld.

          Het is simpelweg een feit dat hypotheekadviseurs niet het beste voor hebben met de klant. Anders waren lineaire hypotheken veel populairder. Maar dat is niet het geval. Er wordt vrijwel altijd een annuiteiten hypotheek aangeraden. Want dan heb je minder maandlasten. Wat ze er niet bij vertellen is dat je na 30 jaar (tien)duizenden euro’s meer betaalt in vergelijking met een lineaire hypotheek.

          En dan een ander voorbeeld in dezelfde categorie is het kopen van een keuken. Elke dag worden er honderden mensen “opgelicht”. Er worden keukens aangesmeert door verkopers voor bizarre prijzen. Je zou het kunnen noemen “wat de gek er voor geeft”. Ik noem het pure oplichting en geldklopperij. Mensen worden niet goed geinformeerd en geloven alles wat de verkoper zegt.

          “Maar eigenlijk zeggen deze bedrijven dus dat ze geld belangrijker vinden dan het redden van een mensenleven.”

          Misschien heb ik de context hoe ik het zie niet helemaal duidelijk uitgelegd.

          Het hoofddoel van de farmaseutische industrie is in mijn ogen de kwaliteit van leven te verbeteren (mensenlevens redden). Dit doen ze d.m.v. het ontwikkelen van medicijnen en behandelingen. Oftewel de farmaseutische industrie heeft in veel gevallen een directe connectie met leven en dood.

          Maar volgens de artikelen die ik gelezen heb gaat er meer geld naar marketing dan naar het ontwikkelen van nieuwe medicijnen. Dit heeft een directe invloed op leven en dood. Want het duurt langer dat medicijnen ontwikkeld worden omdat het geld er niet voor is. Revolutionaire ontwikkellingen laten langer op zich wachten. Zeldzame ziektes bestrijden is geen geld voor. Dat is overigens in andere industrien extact hetzelfde. Alleen in mijn ogen gaat het bij de farmaseutische industrie letterlijk over mensenlevens en vrijwel alle andere industrien niet.

          Dus in plaats van tientallen miljarden te steken in marketing kunnen ze een gedeelte van dit geld ook gebruiken om zeldzame ziektes te onderzoeken.

          Wat betreft je opmerking over boeren heb je helemaal gelijk. Dat iedereen met elkaar samenwerkt is niet realistisch. Maar boeren hebben niet als doel om mensenlevens te redden. Dat is een indirect doel. Stel alle melkboeren houden op te bestaan. Dat is een groot probleem maar er zullen waarschijnlijk geen mensen overlijden omdat er geen melk meer is. Maar als er een farmaseutisch bedrijf die specifieke medicijnen maakt ophoudt of beslist om een bepaalde medicijnen niet meer te maken dan heeft dat direct invloed op leven of dood. Daarom zie ik farmaseutische bedrijven anders dan alle andere voorbeelden die je noemt.

          Dat wil overigens niet zeggen dat farmaseutische bedrijven alleen maar slecht zijn. Integendeel. Ze hebben gezamenlijk vele miljoenen levens gered van de dood. Er zijn ook genoeg goede punten te noemen. Maar het artikel was voornamelijk bedoeld om de kritische kant te belichten. Het is dan ook niet mijn bedoeling om de hele farmaseutische indutrie als “slecht” te bestempelen.

          Ik vind het gewoon zeer merkwaardig dat er meer geld naar marketing gaat dan naar het ontwikkelen van medicijnen. We betalen met zijn alleen uiteindeijk hun marketingcampagnes. We hebben het wel over levensreddende medicijnen. Niet over een nieuwe ipad, nieuwe zoekmachine functionaliteiten etc. Dat is een totaal andere vergelijking wat mij betreft.

          Wat betreft homeopathie en chronische ziekten ben ik het niet met je eens. Er zijn miljoenen mensen die baat hebben bij homeopatische middelen die gewoon werken. Chronische ziekten komen vaak voor bij mensen die slecht eten. Dan kun je wel medicijnen gaan maken die de symtomen aanpakken maar dat lost het onderliggende probleem niet op.

          Verkijk je er niet op dat vele hart en vaat ziektes, obesitas, kanker, suikerziekte, chronische huid/darm problemen veroorzaakt kunnen worden door simpelweg verkeerde voeding.

          Er is genoeg informatie over te vinden. Zoek maar eens naar vitamine C. Dit is een van de krachtigste “geneesmiddelen” op aarde. Het is echter zo goedkoop dat er niks aan te verdienen valt in vergelijking met medicijnen.

          Dat wil overigens niet zeggen dat alle ziektes op een natuurlijke manier op te lossen zijn. Zeker niet. Het voorbeeld van kokosolie en appelciderazijn zijn een paar simpele voorbeelden. Natuurlijke producten zijn altijd een betere keuze dan gefabriceerde medicijnen in de fabriek. Net zoals onbewerkt voedsel altijd een betere keuze is dan bewerkt voedsel. Je kunt beter genoeg groetes en fruit eten i.p.v. een vitaminepil. Desondanks slikken miljoenen mensen vitaminepillen waar vaak schadelijke stoffen in zitten zoals e-nummers, zoetstoffen en chemische gefabriceerde “vitaminen”.

          Er zijn genoeg mensen genezen van kanker die door artsen allang waren opgegeven. Er zijn genoeg mensen gered van de dood door alternatieve middelen te gebruiken. Er word wat dat betreft veel te weinig onderzoek gedaan naar krachtige natuurlijke middelen.

          Of het zijn allemaal broodje aap verhalen…

          Een probleem met de farmaseutische industrie is dat ze niet openbaar maken hoe medicijnen tot stand gekomen zijn. Wettelijk gezien hoeven ze dat niet kenbaar te maken. Dan kun je je dus afvragen of een kostprijs van 1000 euro voor een medicijn wat 1,5 euro aan productiekosten heeft wel te rechtvaardigen is. Ik ben het zeker met je eens dat er ook ontwikkelingskosten en andere zaken bij die invloed hebben op de prijs. Maar als niemand dat kan controleren hoe weet je dan of de prijs rechtvaardig is?

          Ook ben ik het met je eens dat 99,99% van de mensen die werken in “Big-Pharma” gewoon hardwerkende, eerlijke mensen zijn. Maar deze mensen gaan niet over het financiele beleid. De vele miljarden gaan vaak naar een handjevol mensen zoals in elke industrie.

          Het probleem met dit soort onderwerpen is dat het vrijwel onmogelijk is om alles tot op de bodem uit te zoeken. Het is wat dat betreft een groot grijs gebied. Mensen blijven maar betalen aan zorgkosten. Waar gaat al dit geld heen? Moeten we er maar op vertrouwen dat het allemaal goed wordt besteed? Ik denk dat dit ook een sprookjesgedachte is.

  2. geld is tijd schreef:

    pfoe…als jij eenmaal aan het schrijven bent, weet je niet van ophouden:-P

    enkele opmerkingen:
    -ik heb een paar verzekeringen bekeken, en hun nettowinstmarge is typisch 5 procent. AXA heeft bijvoorbeeld een omzet van rond de 95 miljard, en een winst van 5 miljard. Er zijn genoeg industrieen die een vele hogere winstmarge hebben.
    -Je klaagt over het feit dat verzekeraars zoveel reclame maken. Hoe strookt dit met het feit dat dit reclamebudget ook wordt gebruikt om jouw verzekeringvergelijker te betalen?
    -heb je politieke ideeen hoe het beter kan? vind je dat het eigen risico omlaag moet, of de boel genationaliseerd moet worden?

    • Johan van der Deen schreef:

      Dank voor je reactie!

      Klopt hoor. Er zijn genoeg industrieën waar de winstmarges veel hoger liggen. Ik zie verzekerings en farmaceutische bedrijven als een maatschappelijk belang. En daarom ben ik van mening dat dergelijke bedrijven hun geld beter kunnen besteden. In plaats van mensen angstig te maken voor bepaalde gevolgen en dat ze daarom maar beter een verzekering kunnen afsluiten.

      De verzekeringsvergelijker gebruiken wij enkel om de kosten te dekken van deze website. En de vele uren die wij hebben gestoken om de blogs te schrijven en de informatie te verzamelen. Maar wij zullen nooit specifieke producten of vergelijkers aanraden. Afgezien van een aantal boeken die erg interessant zijn om te lezen.

      Daarom heb ik ook vermeld dat wij een vergoeding ontvangen als iemand via onze vergelijker een verzekering afsluit. Het is voor de lezer handig om direct de huidige premies te checken en voor ons een eventueel extra zakcentje om de website te onderhouden. Geheel vrijblijvend zonder enige vorm van reclame.

      Als ik de keuze zou hebben dan zou ik alle farmaceutische bedrijven op één grote bult gooien. Met als hoofddoel de beste medicijnen te maken en zoveel mogelijk ziektes proberen te voorkomen en te genezen wereldwijd.

      Iedereen moet dezelfde zorg kunnen krijgen voor dezelfde prijs. In dat opzicht is nationaliseren geen slecht idee. Maar het moet van twee kanten komen. Als de farmaceutische industrie zich niet aanpast zal er weinig veranderen.

  3. Jelmer schreef:

    En hoe ga je om met de wetenschap dat zorgverzekeraars gemiddeld zo’n 90 euro per persoon per jaar bijleggen uit eigen reserves om premiestijgingen voor 2017 te compenseren? Zoals DSW al aangaf? http://www.zorgwijzer.nl/zorgverzekering-2017/dsw-zorgverzekering-111-euro-duurder-2017

    Dit is dus geen winst, maar puur geld er achteraan gooien.. De reden dat minister Schippers dacht dat de premiestijging mee zou vallen was oa omdat ze dacht dat zorgverzekeraars hun hele financiele buffer voor alleen 2017 in zouden zetten. De verzekeraars moeten echter nog langer mee dan alleen dit jaar en doen dit dus slechts gedeeltelijk door zo’n anderhalf miljard er op toe te leggen nu.

    En dat doen ze nu al enkele jaren trouwens ook.

    Die reserves zijn er gelukkig nog steeds wel, en is ook geld wat door diezelfde verzekerden eerder is betaald, maar toch is het zeker geen lucratieve business op dit moment..

    En mbt de marketingkosten, deze vallen onder de operationele kosten, welke totaal ongeveer tussen de 3 a 4% van de totale zorgkosten bedragen. Daar zitten dus ook de kosten van de administratie, de klantenservice, de declaratiebehandelaars, de ict, enz enz bij in. Kortom, ook daar zal je de strijd niet direct winnen naar mijn idee.

    50 miljoen euro marketingkosten op een totale zorgkostenlast van meer dan 90 miljard in Nederland is trouwens ook maar 0,055% dus daar pak je het verschil ook al niet.

    Wist je trouwens dat je als werkende nog een keer zoveel aan premie bijlegd vanuit je salaris.. merk je gelukkig weinig van, maar is wel zo..

    • Johan van der Deen schreef:

      Dank voor je reactie.

      Zoals je zelf ook al aangeeft is dit geld wat ze “bijleggen” gedeeltelijk al een keer betaald door de verzekernemer. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat we ook een tijd teveel hebben betaald aan premies. Maar een financiële buffer is nooit verkeerd. Echter lijkt het nu net dat ze hun eigen geld investeren maar dat is dus niet helemaal correct.

      Als dit al jaren gebeurt dan is het wel vreemd dat minister Schippers hier geen rekening mee heeft gehouden.

      Wat betreft de marketingkosten heb je zeker een goed punt. Dat zal geen vrijwel geen invloed hebben op de totale kosten. Ik maak mij meer zorgen over de marketingkosten die farmaceutische bedrijven gebruiken om hun medicijnen te promoten. Wat uiteindelijk wel zorgt voor hogere premies.

      Farmaceutische bedrijven en verzekeraars kunnen wat mij betreft nog veel beter samenwerken om hoge prijzen in de zorg te voorkomen. Want hoe lang gaan we dit nog volhouden? De reserves raken een keer op. Of we moeten elk jaar meer en meer premies betalen? Mensen die minder verdienen hebben recht op zorgtoeslag maar uiteindelijk betalen we die ook allemaal gezamenlijk.

      Wat betreft het bijleggen aan zorgpremie via de werkgever wist ik niet. Vandaar dat ik zo weinig verdien.. 😉

  4. JJlmer schreef:

    Inderdaad, wanneer de situatie hetzelfde blijft gaan we jaar op jaar meer betalen. Zelfs als de zorgkosten gelijk blijven, raken de buffers van de verzekeraars op, en dit wordt uiteindelijk doorgerekend in de premie.

    zorgtoeslag is inderdaad een solidariteitsmaatregel van rijk naar arm, en wanneer je kiest voor afschaffing eigen risico zoals sommige partijen willen, zal dit ook in de premie worden verrekend. En wie gaat dat betalen? Juist, de mensen die geen zorg afnemen betalen voor de mensen die dat wel doen, grofweg jong voor oud en hoog opgeleid voor laagopgeleid.

    Dit artikel vond ik in dat opzicht wel aardig: http://daskapital.nl/2016/10/ja_dus_rijkjong_betaalt_voor_a.html

    Ik ben het met je eens dat de big pharma-problematiek er is, en dat dit moet worden aangepakt, maar ik denk dat er vrijwel niks anders opzit dan dit als samenleving te blijven slikken, tenzij je naar Amerika-achtige taferelen toewilt. Gewoon betalen dus voor elkaar.

  5. Geld Vertrouwen schreef:

    wij hebben thuis het uitzoeken van de verschillende kostenposten verdeeld. Ik de hypotheek, zij de zorgverzekeringen. Zo kijken wij ieder jaar naar deze vaste uitgaven posten.

    Je opmerking bij de grafiek “profijt van de overheid, per generatie” klopt niet. zie ook het artikel bij Das Kapital bijvoorbeeld. Het is juist andersom. De mensen direct na de oorlog geboren profiteren heel veel en de generatie eind jaren ’60, jaren ’70 en ’80 betalen het meest. Vervolgens zijn de effecten van alle regelingen rechtgetrokken… http://daskapital.nl/2014/07/geboren_tussen_1960_en_2000_u.html

  6. Dutch DGI schreef:

    De ethische kwestie van de hoge prijzen van medische producten vind ik persoonlijk erg lastig.

    Big pharma / biotech bedrijven willen natuurlijk (veel) winst maken voor haar aandeelhouders (net als elk ander beursgenoteerd bedrijf), maar moeten daarvoor enorm veel en lang investeren om nieuwe medicijnen op de markt te brengen, en daar hebben ze de beste (dus goedbetaalde) onderzoekers voor nodig, wat een enorm R&D budget vereist. En dan nog is het altijd maar de vraag of het medicijn na jaren onderzoek ‘lukt’ en door de (gelukkig) zeer zware tests komt, of dat een concurrent je niet de loef af steekt met een beter of goedkoper medicijn voor dezelfde kwaal, of een concurrent je patenten aanvalt met (zeer dure) rechtzaken.

    Als een medicijn dan eenmaal succesvol geintroduceerd is, zijn de (massa)productiekosten meestal erg laag en zou je puur technisch gezien miljoenen patienten kunnen helpen, maar dan wil het bedrijf haar investering natuurlijk wel terugverdienen (met een winstmarge). Aan de andere kant wil je als samenleving dat die medicijnen voor iedereen beschikbaar zijn (evt. via een zorgverzekering) om zoveel mogelijk levens te redden en dragelijk te maken. Dit vormt dus precies het spanningsveld tussen kapitalisme (winst via vraag en aanbod) en socialisme (iedereen heeft recht op dezelfde kansen). Indien de overheid zulke bedrijven hun winst zouden ontnemen (via zorgverzekering of andere wetgeving), dan wordt het niet meer financieel interessant voor de bedrijven om nieuwe medicijnen te onderzoeken (zeker niet voor meer zeldzame kwalen), wat dan zeker mensenlevens zou kosten… Door alle onzekerheden bij de productie en verkoop van medicijnen kun je ook erg moeilijk een gemiddelde winstmarge vaststellen, dus daarmee zou een overheid het ook niet kunnen reguleren.

    Ik geef toe dat ik hier geen antwoord op heb. Ik houd het dan maar bij FO en beleggen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Financieelonafhankelijkworden.nl maakt gebruikt van cookies: Meer informatie